Caso práctico · Derecho Civil

Caso práctico 1A03049: La empresa CRET S.L., dedicada al transporte de mercancías y con domicilio social en R.

Enunciado

La empresa CRET S.L., dedicada al transporte de mercancías y con domicilio social en R., realiza, entre otros servicios, un transporte continuado entre el municipio de T. y un centro logístico ubicado en F. de la empresa AMTRI S.A. El contrato se prorroga por años naturales. En el mes de octubre, CRET S.L. decide dejar de prestar los servicios citados y rescindir unilateralmente el contrato, por lo que AMTRI S.A. se ve obligada a contratar otra empresa y decide presentar una reclamación ante la Junta Arbitral, solicitando una indemnización por la diferencia de coste de los servicios entre octubre y final de año. En el contrato no se pactó el sometimiento de ninguna Junta Arbitral en concreto. La reclamación al presentó en la Junta Arbitral de L., que es la competente en el lugar donde AMTRI S.L. tiene su domicilio social. La empresa transportista presentó un escrito de oposición indicando que la Junta Arbitral no podría adoptar decisión alguna ya que estaba compuesta únicamente por dos vocales, uno de los cuales realizaba las funciones de secretario, no teniendo la composición mínima que establece la normativa. RESPONDA A LAS SIGUIENTES CUESTIONES: ¿Era competente la Junta Arbitral en relación con la reclamación de AMTRI S.A.? ¿Estuvo bien presentada la reclamación en la Junta Arbitral de L.? ¿Tiene razón en su escrito de oposición la empresa transportista?

1. A A) Sí, era una controversia en relación con un contrato de transporte. B) Sí, ya que, al no existir un pacto sobre ello, era una de las opciones de presentación de la reclamación que la norma otorga al demandante. C) Sí, la Junta no tenía la composición mínima que establece la norma.
2. B A) No, no era una de las controversias en las que tiene competencia una Junta Arbitral del Transporte. B) Sí, ya que, al no existir un pacto sobre ello, el demandante debe presentar la reclamación ante la Junta Arbitral competente en el lugar de su domicilio. C) No, la Junta tenía la composición mínima que establece la norma.
3. C A) No, no era una de las controversias en las que tiene competencia una Junta Arbitral del Transporte. B) Sí, ya que, al no existir un pacto sobre ello, era una de las opciones de presentación de la reclamación que la norma otorga al demandante. C) Sí, la Junta no tenía la composición mínima que establece la norma.
4. D A) Sí, era una controversia en relación con un contrato de transporte. B) Sí, ya que, al no existir un pacto sobre ello, el demandante debe presentar la reclamación ante la Junta Arbitral competente en el lugar de su domicilio. C) Sí, la Junta no tenía la composición mínima que establece la norma.
5. E A) No, no era una de las controversias en las que tiene competencia una Junta Arbitral del Transporte. B) No, ya que, al no existir un pacto sobre ello, debía elegir entre las Juntas competentes en el origen o destino del transporte o en el domicilio de la empresa prestadora del servicio. C) Sí, la Junta no tenía la composición mínima que establece la norma.
6. F A) Sí, era una controversia en relación con un contrato de transporte. B) Sí, ya que, al no existir un pacto sobre ello, era una de las opciones de presentación de la reclamación que la norma otorga al demandante. C) No, la Junta tenía la composición mínima que establece la norma.
7. G A) Sí, era una controversia en relación con un contrato de transporte. B) No, ya que, al no existir un pacto sobre ello, debía elegir entre las Juntas competentes en el origen o destino del transporte o en el domicilio de la empresa prestadora del servicio. C) Sí, la Junta no tenía la composición mínima que establece la norma. ✓
8. H A) No, no era una de las controversias en las que tiene competencia una Junta Arbitral del Transporte. B) No, ya que, al no existir un pacto sobre ello, debía elegir entre las Juntas competentes en el origen o destino del transporte o en el domicilio de la empresa prestadora del servicio. C) No, la Junta tenía la composición mínima que establece la norma.

Si el enunciado del banco oficial tiene una errata o la respuesta es discutible, la explicación lo señala y dice qué opción da por correcta el examen.